Sukces naszej kancelarii przed Sądem Unii Europejskiej

Z satysfakcją informujemy o sukcesie naszej kancelarii — wygranej sprawie przed Sądem UE. Dzięki konsekwentnym i precyzyjnie opracowanym działaniom oraz merytorycznym argumentom przygotowanym przez nasz zespół, zapadł korzystny wyrok dla naszego klienta. To nasza wiedza, doświadczenie oraz zaangażowanie przesądziły o wyniku postępowania, potwierdzając skuteczność reprezentacji prawnej, jaką oferujemy naszym klientom również na poziomie unijnym.

W dniu 9 kwietnia 2025 roku Sąd UE wydał wyrok w sprawie T-469/24. Wyrok ten utrzymywał w mocy decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) dotyczącą stwierdzenia wygaśnięcia ochrony znaku towarowego unii europejskiej „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik” (nr 010861334) należącego do spółki Lorenz Switzerland AG ze Szwajcarii. Znak ten został unieważniony dla części towarów i usług, mianowicie: Piwo; Wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe; Napoje owocowe i soki owocowe; Syropy i inne preparaty do produkcji napojów (klasa 32 klasyfikacji nicejskiej) oraz usług sprzedaży detalicznej tych wyżej wymienionych napojów (klasa 35 klasyfikacji nicejskiej). Przyczyną wygaśnięcia ochrony znaku był brak wykazania przez Uprawnionego (Lorenz Switzerland AG) faktu rzeczywistego używana znaku „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik” nr 010861334 na terytorium UE w zakresie wyżej opisanych towarów i usług.

Postępowanie przed EUIPO w sprawie wygaśnięcia ochrony znaku towarowego Unii Europejskiej „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik” nr 010861334 dla części towarów i usług (klasa 32 i 35) zostało wszczęte w roku 2022 na wniosek Łukasza Bylicy, przedsiębiorcy z Wieliczki prowadzącego wówczas działalność gospodarczą pod firmą Wawelskie Alkohole (obecnie: Lajkonik Alkohole). W postępowaniu przed EUIPO zarówno w pierwszej instancji, jak również w instancji odwoławczej polskiego przedsiębiorcę reprezentował pełnomocnik Anna Bełz – rzecznik patentowy z naszej Kancelarii.

We wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia ochrony znaku „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik” nr 010861334 w klasach 32 i 35 (jak wyżej) powołano się na brak rzeczywistego używania znaku w odniesieniu do wskazanych towarów lub usług w okresie pięcioletnim, w oparciu o przepis art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Nr 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej.

Wydział Unieważnień EUIPO uwzględnił wniosek. Następnie Izba Odwoławcza EUIPO podzieliła stanowisko Wydziału Unieważnień o braku wykazania przez Uprawnionego (Lorenz Switzerland AG) faktu rzeczywistego używania znaku nr 010861334 w zakresie objętym wnioskiem. Spółka Lorenz Switzerland AG zaskarżyła tą decyzję do Sądu UE, domagając się stwierdzenia jej nieważności i ewentualnie oddalenia wniosku o unieważnienie znaku. Dnia 9 kwietnia 2025 roku Sąd UE wydał wyrok w sprawie T-469/24, w którym w pełni zaaprobował korzystne dla polskiego przedsiębiorcy stanowisko obu izb EUIPO. W postępowaniu przed Sądem UE rzecznik patentowy Anna Bełz z przyczyn formalnych nie mogła osobiście reprezentować polskiego przedsiębiorcy. Niemniej jednak, będąc od początku zaangażowana w postępowanie przed EUIPO wniosła istotny wkład w przygotowanie odpowiedzi na skargę Lorenz Switzerland AG.

Według utrwalonego już orzecznictwa rzeczywiste używanie znaku towarowego nie może być udowodnione za pomocą prawdopodobieństw lub przypuszczeń, lecz musi zostać wykazane solidnymi i obiektywnymi dowodami skutecznego i wystarczającego używania znaku towarowego na danym rynku – stwierdził Sąd UE (punkty 24 i 53 wyroku w sprawie T-469/24).

Zasadnicze znaczenie z punktu widzenia ochrony znaku ma fakt rzeczywistego używania znaku przez Uprawnionego dla zarejestrowanych towarów i usług. Używanie to powinno odpowiadać podstawowej funkcji znaku towarowego, którą jest zagwarantowanie odbiorcom pochodzenia towarów i usług oznaczonych danym znakiem od określonego podmiotu. Używanie symboliczne lub mające na celu wyłącznie zachowanie prawa nie jest uważane za rzeczywiste używanie znaku – podkreślił Sąd UE.

Dowody w postaci paragonów i zdjęć, jakie skarżąca Spółka Lorenz Switzerland AG przedstawiła na okoliczność używania znaku „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik”, w ocenie Sądu były niewystarczające. Nieprzekonujący był m.in. sposób, w jaki Uprawniony starał się udowodnić używanie znaku w zakresie świadczenia usług sprzedaży detalicznej piwa, wód mineralnych i gazowanych oraz innych napojów bezalkoholowych. Sąd przyjął, że paragon potwierdzający sprzedaż jednej butelki Sprite’a oraz zdjęcia prezentujące trzy kawiarnie z lodówkami zawierającymi napoje innych firm nie są wystarczające dla udowodnienia faktu rzeczywistego używania znaku (punkt 51 wyroku w sprawie T-469/24).

W świetle orzecznictwa zapadłego już wcześniej w podobnych sprawach materiał dowodowy powinien zawierać szczegółowe informacje dotyczące miejsca, czasu, zakresu oraz charakteru używania znaku, przy uwzględnieniu zgłoszonych klas towarów i usług. Art. 97 ust. 1 przywoływanego powyżej rozporządzenia Nr 2017/1001 zawiera wykaz środków dowodowych dopuszczalnych w postępowaniu przed EUIPO.

Istotnym jest, aby zgromadzone dowody pozwalały na jednoznaczne określenie zakresu używania spornego znaku towarowego, w odniesieniu do wszystkich towarów i usług, dla których został on zarejestrowany.

Ważną rolę dowodową w tej sytuacji mogą spełniać dowody w postaci badań rynku i badań opinii konsumentów, które potwierdzałyby występowanie u odbiorców spontanicznych skojarzeń znaku „Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik” ze Spółką Lorenz Switzerland AG. Dowód tego rodzaju potwierdzałby, że w obrocie rynkowym znak towarowy właściwie spełnia funkcję identyfikowania źródła pochodzenia towaru bądź usługi. Takie materiały mogłyby przekonać Sąd o braku podstaw do unieważnienia znaku, w zakresie którego wniosek dotyczył. Jednak uzyskanie dowodu tego rodzaju zazwyczaj wymaga od Uprawnionego zaangażowania znacznych finansowych nakładów.

Ciężar dowodu wykazania faktu rzeczywistego używania spoczywa na właścicielu spornego znaku. Oznacza to, że Uprawniony musi wykazać, że jego znak jest rzeczywiście używany na właściwym terytorium za pomocą wiarygodnych i obiektywnych dowodów. Temu obowiązkowi, w ocenie Sądu UE, a przedtem obu izb EUIPO, Spółka Lorenz Switzerland AG nie sprostała.